Re: Le Topic de philosophie
sam. 18 févr. 2012, 08:27
En fait, ces questions ne concernent justement pas que les astro-physiciens, et c'est ce qui fait leur force. Ce sont des questions de méta-physiques, abordés par les philosophes depuis toujours, et qui justement se passent (relativement) de connaissances hyper-over-pointues dans le domaine de la physique.Pour ce qui est de la nature de l'univers, je laisse ça au théoriciens de l'astrophysique, que je m'abstiendrais de critiquer publiquement par respect pour la somme de connaissances qu'ils possèdent contrairement à moi.
Elles fonctionnent généralement avec les principes de la logique. L'importance du mot "logique" est souvent sous-estimé, mais ici il faut le prendre au sens où il englobe toutes les réflexions rationnelles humaines. Je veux dire par là qu'une réflexion ne peut pas se dire rationnelle, et valable scientifiquement, si elle ne respecte pas des principes de la logique comme celui de non-contradiction par exemple. Aussi, certaines réflexions de méta-physiques restent valables, et sont confirmés par les avancées scientifiques.
Celle avec mon exemple du bras par exemple, qui date de l'Antiquité, tendrait à faire penser que l'on ne peut pas réduire quelque chose à l'infinie, et c'est ce qu'annonce les dernières théories scientifiques avec la physique quantique. La cause première reste toujours un problème, et (il me semble) les avancées scientifiques ne permettent toujours pas de savoir si la physique quantique montre si l'humain serait indéterminé ou non.
En méta-physique, on considère que l'on ne peut pas aller en dehors du champ de la logique, aka celui de la démonstration, puisque l'on part du principe de base que l'univers est constitué par certaines lois qui seraient universellement valables. Ensuite, qu'elles sont les lois en question, c'est déjà un autre problème ! Certains philosophes pensent d'ailleurs que les dernières questions, il n'y a que la philosophie qui peut y répondre. Car lorsque l'on sort du cadre de la rationalité, ce n'est plus de la physique. Et là où le philosophe peut dire que c'est du non-être, donc inaccessible à l'entendement humain, le physicien ne peut pas. Il y a pas mal d'objections là-dessus cependant, c'est matière à débat.
Cela ne signifierait pas non plus que philosophie > Physique. En physique, on peut déterminer l'existence de phénomène comme les quasars par exemple. En logique, c'est théoriquement possible, mais vas-y pour y arriver sans aucune observation ! C'est aux frontières de l'impossible.
Mais, en me lisant, on pourrait penser que la logique est quelque chose de trololo qui se limite à énoncer des choses comme 1+1=2. En réalité, la logique, c'est très très compliqué. Il existe de gros ouvrages dessus, et je peux vous assurer que les logiciens sont de véritables dingues de l'abstraction à un point rarement vu. Pourtant, la caractéristique de la logique, à l'instar des math dont elle se rapproche, c'est qu'elle se passe d'observation sur le réel. Tout n'est pas logique, ou si deux propriétés sont incompatibles en logique, c'est que l'on se trompe sur la définition de ces propriétés.
En tout cas, ce qu'il faut retenir, c'est que la philosophie reste très efficace lorsque l'on approche des frontières de la science. Les stoïciens de l'Antiquité ont théorisés à l'époque le big crunch, et les pensées les plus abouties que l'on a du temps en ce moment. Ce n'est pas rien.
À part ça, je pense que tu as raison Toh' au sujet de cette affaire.
Beaucoup, dont l'auteur de cet article, sont partis des principes de Platon mettant la vérité au dessus de tout.
La question est "Imaginons que l'on parvienne à prouver la non-existence de Dieu, les croyants auraient-ils raison de croire ?". On peut partir du postulat de Platon annonçant grosso-modo : "Non, car ils sont dans le faux" ; mais je pense personnellement que l'on peut amener la question plus loin.
Pour le texte en lui-même, c'est effectivement celui d'un Athée qui cherche à faire passer sa position. Même si il est plus objectif que la moyenne dans le genre (Houla, oui), il est clair qu'il ne suffit pas si on veut se faire une opinion sur le sujet. Je le considère à l'égal d'un texte avec une position politique pour ma part. C'est surtout pour cela que pour moi, ce n'est pas un texte philosophique.