The Royal I.d.P. Essploring Fundation

J'ai entendu ça à la radio ^.^

À l'écoute le français, c'est pas top ( mais les japonaises aiment ça parait-il ).

Mais au niveau littérature, j'ai l'impression que le français possède des capacités immenses que les autres langues n'ont pas forcément.
Certes, je connais mal ces autres langues, mais quand même. On ne peut pas nier la variété de l'expression française, et de plus on a gardé une bonne partie de la complexité d'origine de la langue.

Ensuite, c'est clair que pour apprendre d'autres langues c'est pourrave >.>

Je parle uniquement de mon impression à "l'écoute" de cette langue. Il est bien entendu évident que le français est une langue relativement riche de nuances, et donc intéressante au niveau littéraire (néanmoins, pas plus que beaucoup d'autres, hein ? pour parler des langues européennes, l'espagnol et l'allemand sont au moins aussi subtils).

Cependant, l'anglais pour l'expression, sûrement due à l'histoire des conquêtes et de l'empire Britannique, a évolué beaucoup plus que les autres langues européennes: presque 1 million de mots en Anglais, qui n'est qu'autre qu'une langue bâtarde, alors que d'autres estimations mettent ce chiffre à 100000 pour le Français. Bien sûr, ces classements sont rendus difficiles par les langues germaniques, qui font des mots composés. Par exemple, une qui me vient en tête: "fils de p*te", "son of a bitch", ça donne "Hurensohn" en Allemand. Pareil, (à vérifier par Elélöl?) il est dit qu'ont peut faire 2 millions de mots en chinois avec seulement 5000 caractères. Donc la comparaison devient impossible.

(Et l'arabe? J'ai ouï dire que l'arabe possède énormément de mots aussi).

Oui, l'anglais a un vocabulaire particulièrement vaste grâce (entre autre) au fait que cette langue possède énormément de synonymes chacun d'origine différente (germanique/romaine/celtique...).

C'est frappant quand on voyage en Angleterre, car lorsque l'on passe de l'une région à l'autre, l'anglais parlé n'est vraiment plus le même. Par exemple, au pays de Galles, énormément de mots d'origine latines sont utilisés. Un exemple à la con, par là bas, si quelqu'un te parle de mâcher un truc, il n'utilisera pas le verbe "to shew" (ou "to munch") mais "to masticate". D'ailleurs, pour un francophone, cette profusion de vocables latins aide vraiment à la compréhension. Pour une action toute bête, ça fait quand même 3 verbes utilisables, chacun ayant une origine étymologique particulière.

Le premier qui me répond que le français possède aussi des synonymes, et qui me reprend mon exemple avec "mâcher" et son synonyme "mastiquer" a perdu. Ces deux mots ont exactement la même origine.

M'enfin la subtilité et les nuances possibles d'une langue ne se mesurent pas uniquement grâce au vocabulaire disponible. Ce qui fait "la force" littéraire du français, c'est par exemple la richesse syntaxique, les nombreuses figures de styles ou encore niveaux de langages usités couramment à l'écrit.

chew*




pekno.

péquenaud*




péquenot.


Wé, mes connaissances en anglais sont relativement rudimentaires. Par contre, je sais écrire péquenaud de deux manière différentes, et sans fautes.
Pécore.

Par contre, je sais écrire péquenaud de deux manière différentes, et sans fautes.
Pécore.

Et tomme aussi.

Avec mes 1m91 bien tassés, je pense que je suis le plus grand de la RidPEF.
Quelqu'un dit 'mieux'?

mieux