The Royal I.d.P. Essploring Fundation

Comme disait un philosophe très connu, la démocratie est un des pires systèmes politiques.
Dictature ridpefienne powaa o//

Comme disait un philosophe très connu, la démocratie est un des pires systèmes politiques.

C'pas cette phrase la que tu veux dire plutôt ? :
"La démocratie est un mauvais système, mais c'est le moins pire de tous." @Churchill

Par contre, si il y en a bien un qui pensait que la démocratie était une dégénérescence, c'est Aristote, car cela favorisait la masse de gens peu aisé. Mais ce n'était pas exactement démocratie sous le sens qu'on l'entend actuellement.
Platon quand à lui pense qu'une démocratie totale (Donc non organisée autour d'institutions représentatives) est vouée à l'anarchie. Mais de toute façon, personne ne s'est amusé à faire une démocratie sans représentants.

Mais pour les systèmes politiques le mieux reste quand même une république idéale à la Platon, où une groupe de dirigeants formés dès la naissance par des philosophes dirigeaient en vue du bien commun (Je présente grossièrement). République idéale que j'adapte personnellement en royauté pour la RIdPEF, car l'oligarchie c'est long pour les décisions, et où le monarque joue à la fois le rôle du monarque éclairé et des éducateurs philosophes du monarque.
Une dictature quoi, mais présentée plus joliment.

Avant même Aristote y'avait Pythagore qui était farouchement contre la démocratie, ça a même crée des "guerres" lorsque son école de pensée s'est heurtée aux démocrates de l'époque.

Ah, ben il a raison, c'est clair qu'une monarchie avec un bon monarque est toujours préférable à une démocratie.

Le tout est de savoir trouver un bon monarque, et de savoir comment le remplacer au besoin.
Car avec un mauvais monarque, les dégâts sont infiniment supérieurs à ceux que peut provoquer une démocratie représentatives correcte où les pouvoirs sont bien séparés =p. Le risque de tomber sur un mauvais monarque étant trop grand et trop dangereux, surtout si on le choisi avec l'hérédité, on a tendance à préférer actuellement la démocratie.

Mais pour les systèmes politiques le mieux reste quand même... etc etc

-ça après c'est subjectif à chacun, les opinions et idéaux c'est comme les gouts et les couleurs... Mais leurs débats n'ont malheureusement pas les mêmes conséquences °° Et si on commence à partir dans le délire ben...

*mode pythagore [ON]-off*

Donnée précédemment mentionnée + Internet (tous à l'abri derrière nos claviers) + moyenne d'age 20 ans (foi indéfectible en ses idéaux tout neufs et souvent peu modérés) = CYBER GUERRE CIVILE ET CYBER REPRESSION MODERATRICE EXTREME.

(Après je dis ça pour le fofo hein, ca me déplait pas au contraire d'en discuter ^^)

-ça après c'est subjectif à chacun, les opinions et idéaux c'est comme les gouts et les couleurs... Mais leurs débats n'ont malheureusement pas les mêmes conséquences °°

Oh, on peut réussir à faire prendre une valeur objective au débat si on prend comme vraie l'affirmation que le système politique doit amener au bien commun. Ce qui est son principe.
Le tout est ensuite de réfléchir à un système qui donnerait le plus de chance d'obtenir une classe dirigeante voulant et sachant amener au bien commun.

Après, il y a la théorie et la pratique.
Le système de Platon est considéré, assez universellement comme plutôt bon en théorie, mais en pratique est inapplicable.

Oh, on peut réussir à faire prendre une valeur objective au débat si on prend comme vraie l'affirmation que le système politique doit amener au bien commun. Ce qui est son principe.
Le bien commun c'est pas un tout
Le tout est ensuite de réfléchir à un système qui donnerait le plus de chance d'obtenir une classe dirigeante voulant et sachant amener au bien commun.
Après, il y a la théorie et la pratique.
Le système de Platon est considéré, assez universellement comme plutôt bon en théorie, mais en pratique est inapplicable.

Pour te répondre et aller plus loin, faudrait centrer le débat sur l'absolu ou la réalité. Parce que là pour l'instant on discute de penseurs d'il y a +- 2500 ans, qui pensaient comme témoins de leur époque (même s'ils avaient une clairvoyance et une capacité de projection hors du commun).

Pour l'instant j'ai l'impression que tu parles dans l'absolu : "Si on était largués sur une belle planète vierge, à la tête d'UN peuple, comment on devrait faire pour créer une société kiroxx ? (et faudrait aussi que le peuple en question souhaite faire table rase de passé terrestre)"

Continuer le débat en parlant de la réalité ça serait plutôt "comment extirper tel ou tel pays de la merde actuelle" ou même "comment kon pouré sover le monde lol ?" (et celui là de débat je n'aime pas y participer)

Ben, je parle en absolu car la discussion n'est centrée sur rien de précis pour le moment. On peut préciser si vous voulez, mais je risque surtout de vous répondre : "L'ultra-libéralisme, c'est mal, m'voyez ?".

Parce que là pour l'instant on discute de penseurs d'il y a +- 2500 ans, qui pensaient comme témoins de leur époque (même s'ils avaient une clairvoyance et une capacité de projection hors du commun).

Oh, on peut retrouver chez les philosophes grecs la création et la dénonciation du totalitarisme que peut engendrer la doctrine marxiste, ce que Marx lui-même n'avait entièrement pas vu.
Et pourtant, il y a de l'écart entre les deux époques ! La philosophie politique se veut universelle justement, et c'est sur ses principes que se basent les gouvernement car elle tente d'englober et d'expliquer toutes les manières de diriger l'homme, pour arriver au bien commun.

Évidement, on n'arrivera jamais à une politique conforme à l'absolue à une philosophie politique. Par contre, si on veut changer un système politique, on doit passer par l'absolue.
Discuter de la réalité, ici et maintenant, comme on parlerait de l'absolu est très complexe à cause de tout les facteurs (sociaux généralement) qui rentrent en compte. Toutes ces "adaptations" à une société qui a ses caractéristiques propres.
Mais attention, une philosophie politique qui se veut parfaite doit s'adapter à toutes les sociétés, quelle que soit leur culture et leur passé. Mais cette uber philosophie politique, on ne l'a probablement pas trouvé, et on ne la trouvera probablement jamais, sinon on vivrait dans un monde joli au milieu des papillons.

Kant donnait plusieurs question en tant que bases de la philosophie.
L'une d'entre elle est : "Que dois-je faire ?".

Elle représente l'éthique, la branche de la philosophie considérée comme pratique, et, par définition, s'adaptant à chaque situation.
Et on ne peut pas passer par autre chose que cette philosophie pour amener une société au bien commun, j'explique :

On remarque que l'homme a naturellement tendance à se regrouper en petit groupe, et à adopter un système patriarcale (Pas toujours néanmoins). On peut appeler cela la cellule familiale.
Cette cellule semble naturelle, elle est dans nos gènes, théorie de l'évolution, etc... Je ne dis pas que l'on ne peut y échapper, l'homme moderne arrive à échapper à quasiment toutes les emprises de la nature. Dans le cas de la cellule familiale, au temps des tribus l'homme savait naturellement comment amener à une forme de bien commun.

Genre, ne pas tuer son frère. Car si on le tue, ça fait un chasseur de moins, et on arrivera pas à nourrir toute la famille, et tout le monde y passe.

La société constituée de milliers d'individus, là c'est carrément une autre affaire. Lorsque machin fait une action qui va à l'encontre du bien commun, il ne s'en rend généralement pas compte puisque ça ne l'impacte pas directement. En plus de cela, il y a le classique dilemme du prisonnier. Une mauvaise action une fois, c'est pas grave. Si des milliers de personne la fond, la société s'écroule.
Ça pour dire que l'homme ne sait naturellement pas comment amener au bien commun dans une cellule aussi grande et complexe qu'une société.

Il ne le sait pas naturellement, mais il peut arriver à le déterminer. C'est ça la philosophie politique.
La preuve qu'il y arrive un peu est qu'on vit plutôt correctement dans nos système, en tout cas mieux que si on vivait dans une société sans règle où l'on vivrait avec la loi de la jungle 2.0 et où, fatalement, on reviendrait à la cellule familiale.

Par contre, le système tip-top parfait, il n'arrivera probablement jamais à le trouver. Il faudrait pour cela cerner toute la complexité d'une société, ce qui impliquerait de connaître exactement la vie de chacun. Mais on peut s'en rapprocher.

Je vais chercher une aspirine... Faut pas s'étonner que les sociétés s'écroulent avec des discours aussi compliqués eso:

Faut pas s'étonner que les sociétés s'écroulent avec des discours aussi compliqués

Là, tu mets le doigts sur l'un des problèmes de notre type de démocratie représentative. (Et très présent dans la Vème république).
Un homme politique ne répétera jamais ce que j'ai dit, car ça assomme. Et encore, mon mini-pavé est une blague par rapport à de la vraie philosophie politique.

L'homme politique utilisera donc d'autres moyens pour se faire élire, comme son charisme. Ce qui n'est pas un élément corollaire au fait de vouloir et savoir amener au bien-commun.