Ben, je parle en absolu car la discussion n'est centrée sur rien de précis pour le moment. On peut préciser si vous voulez, mais je risque surtout de vous répondre : "L'ultra-libéralisme, c'est mal, m'voyez ?".
Parce que là pour l'instant on discute de penseurs d'il y a +- 2500 ans, qui pensaient comme témoins de leur époque (même s'ils avaient une clairvoyance et une capacité de projection hors du commun).
Oh, on peut retrouver chez les philosophes grecs la création et la dénonciation du totalitarisme que peut engendrer la doctrine marxiste, ce que Marx lui-même n'avait entièrement pas vu.
Et pourtant, il y a de l'écart entre les deux époques ! La philosophie politique se veut universelle justement, et c'est sur ses principes que se basent les gouvernement car elle tente d'englober et d'expliquer toutes les manières de diriger l'homme, pour arriver au bien commun.
Évidement, on n'arrivera jamais à une politique conforme à l'absolue à une philosophie politique. Par contre, si on veut changer un système politique, on doit passer par l'absolue.
Discuter de la réalité, ici et maintenant, comme on parlerait de l'absolu est très complexe à cause de tout les facteurs (sociaux généralement) qui rentrent en compte. Toutes ces "adaptations" à une société qui a ses caractéristiques propres.
Mais attention, une philosophie politique qui se veut parfaite
doit s'adapter à toutes les sociétés, quelle que soit leur culture et leur passé. Mais cette uber philosophie politique, on ne l'a probablement pas trouvé, et on ne la trouvera probablement jamais, sinon on vivrait dans un monde joli au milieu des papillons.
Kant donnait plusieurs question en tant que bases de la philosophie.
L'une d'entre elle est : "Que dois-je faire ?".
Elle représente l'éthique, la branche de la philosophie considérée comme pratique, et, par définition, s'adaptant à chaque situation.
Et on ne peut pas passer par autre chose que cette philosophie pour amener une société au bien commun, j'explique :
On remarque que l'homme a naturellement tendance à se regrouper en petit groupe, et à adopter un système patriarcale (Pas toujours néanmoins). On peut appeler cela la cellule familiale.
Cette cellule semble naturelle, elle est dans nos gènes, théorie de l'évolution, etc... Je ne dis pas que l'on ne peut y échapper, l'homme moderne arrive à échapper à quasiment toutes les emprises de la nature. Dans le cas de la cellule familiale, au temps des tribus l'homme savait naturellement comment amener à une forme de bien commun.
Genre, ne pas tuer son frère. Car si on le tue, ça fait un chasseur de moins, et on arrivera pas à nourrir toute la famille, et tout le monde y passe.
La société constituée de milliers d'individus, là c'est carrément une autre affaire. Lorsque machin fait une action qui va à l'encontre du bien commun, il ne s'en rend généralement pas compte puisque ça ne l'impacte pas directement. En plus de cela, il y a le classique dilemme du prisonnier. Une mauvaise action une fois, c'est pas grave. Si des milliers de personne la fond, la société s'écroule.
Ça pour dire que l'homme ne sait naturellement pas comment amener au bien commun dans une cellule aussi grande et complexe qu'une société.
Il ne le sait pas naturellement, mais il peut arriver à le déterminer. C'est ça la philosophie politique.
La preuve qu'il y arrive un peu est qu'on vit plutôt correctement dans nos système, en tout cas mieux que si on vivait dans une société sans règle où l'on vivrait avec la loi de la jungle 2.0 et où, fatalement, on reviendrait à la cellule familiale.
Par contre, le système tip-top parfait, il n'arrivera probablement jamais à le trouver. Il faudrait pour cela cerner toute la complexité d'une société, ce qui impliquerait de connaître exactement la vie de chacun. Mais on peut s'en rapprocher.
eso: