The Royal I.d.P. Essploring Fundation

Quel scandale ?

Ba quand ils ont voulu viré une caissière car elle a découper une offre promotionnel sur un ticket de caisse laisser a l'abandon.
Tappe scandale cora sur google tu tombera direct dessus.

O.O

Quoi ?

Oh, ça, ça n'arrive pas qu'à Cora hein Sur le coup la caissière a décidé de rendre ça public, mais il y a des choses similaires dans toutes les grandes surfaces
Ma mère, quand elle était enceinte de moi, s'est faite virer du Cora où elle bossait parce qu'elle aurait soi-disant pris de l'argent de la caisse, alors qu'en fait la direction avait fait chantage auprès d'une autre caissière pour que ma mère se fasse virer. Son tort, bah c'était le fait d'être enceinte ^^ Des enfoirés il y en a partout ^^

Awai j'ai lu... La vache.
On a trop de règles dans notre monde, ça deviens irrespirable. On les accepte parce qu'on n'a pas le choix, et le moindre petit geste qui en va à l'encontre vous en fait payer le prix. Franchement, je déteste ça...

Tu as raison Fean, y'a même d'autres motifs et cas complètement aberrants, c'est inhumain purée...

Pour moi le cas présent n'a pas de lien avec le nombre de règles... C'est une question d'humanité, et de ne pas faire passer la productivité de l'entreprise avant un minimum de respect et d'honnêteté pour les personnes qu'on emploie.

Pour le coup, je dirais que les lois sur le droit du travail ont plutôt aidé à améliorer les choses (repensons au travail dans les mines au XIXe et au travail des enfants). L'équilibre employeur/employé n'est malheureusement toujours pas atteint dans tout un tas de cas, surtout en contexte de chômage élevé.

Dans le même ordre d'idée, il y a quelques années mon mari a bossé dans une grande surface où les directeurs faisaient exprès de mettre des paquets de bonbons éventrés (donc non-vendables) dans les parties du magasin réservés au personnel, pour les chopper la main dans le sac avec caméras et les virer à loisir si ça les arrangeait.

Quand je parle de règles, je parle du contrat qui est signé à l'embauche dans lequel on peut trouver ce genre de détails, et sur lequel on va se baser si la personne commet une faute qui s'y trouve, même complètement stupide.
C'est ce que j'avais cru comprendre en lisant divers commentaires sur ce cas.

J'ai d'autres exemples dans le genre, que je n'ai pas vécu directement, mais que j'ai étudié pour mes cours...

Ces règles ne sont de toutes façon par cohérentes entre elles : on ne peut pas faire valoir n'importe quelles règles par contrats si elles outrepassent les règles de l’État. D'où l’existence des prudhommes par exemple, qui avaient été utilisés pour un cas similaire pour les magasins Attack il me semble.

Donc par essence, les règles nawak / inhumaines ne sont pas sensés exister. Mais je ne dis pas que c'est le cas actuellement, malheureusement. Je développe :

L'idéal voudrait qu'une règle puisse être applicable strictement et tout le temps sans pour autant être inhumaine. Mais c'est quand même super utopique, comment appliquer un système formel pour des comportements humains qui possèdent une diversité presque infini ? Les sciences humaines n'appliquent ne peuvent reposer sur des systèmes purement mathématiques. Considérer les lois, système formelle donc, comme pouvant parfaitement encadrer l'humanité est réellement idiot, d'où le fait que le légalisme ne soit pas une bonne chose.

L'Etat est un outil formelle, inhumain. Il ne peut pas se résoudre à dire "Ouais, mais si ça vous fait vraiment chier, ne respectez pas les règles". Par contre, l'Etat reste une construction humaine, il s'agit donc de la responsabilité de chacun de ne pas sombrer dans l'inhumain ; c'est à dire dans le respect parfait d'un système par essence inadapté à l'esprit humain.

Mais le problème du légalisme est différent de celui de la caissière. En règle générale, les lois concernées par des problèmes de légalisme sont bonnes et justifiées à la base, mais ne tiennent pas comptes des multitudes exceptions imaginables. Ainsi, la connerie est de vouloir strictement appliquer la loi alors qu'elle ne peut couvrir toutes les possibilités.

Le problème de la caissière est que la règle est crétine à la base, et que donc elle n'a tout simplement pas à être une règle. Les lois crétines sont parfois compliquées à trouver - qui peut prédire exactement les conséquences d'une loi ?-, mais dans le cas qui nous intéresse c'est obvious. D'où l'existence des recours.


(Ps : Philo power)

Il faudrait déjà voir quelles règles ont abouties à cette décision qui n'a finalement pas eu lieu. A mon avis, c'est plus un problème d'interprétation, avec un patron prêt à tout pour virer cette caissière (les raisons finalement on les ignore totalement, bonnes ou mauvaises) et qui a pris la 1ère occasion venue pour le faire en utilisant une interprétation "recevable" d'une règle (d'après les journaux, il y a eu une plainte, donc bon on est loin de juste un règlement intérieur non appliqué, et que celle-ci a reçu un rappel de la loi).

C'est tout le problème, les lois ont été érigées dans un sens, qui malheureusement peuvent être interprétées de manière différente.

Autre chose, les journalistes sont comme nous, ils ne connaissent que la partie émergée de l'iceberg. Du coup, on a des articles qui peuvent faire bondir. Il n'y a qu'à voir les articles qui traitent d'un sujet qu'on connait. Personnellement, ça me fait souvent sourire de voir des articles sur les erreurs médicales ou les infections nosocomiales car seule la moitié de la vérité y est traitée. Et puis il ne faut pas se leurrer, la vérité est parfois moins vendable ^^.

Dans ce cas ci, s'agit-il d'une raison économique ou du fait que cette personne était dans le collimateur pour x raisons, on n'en sait rien. Bref, qui est coupable? C'est pas si simple que ça ne l'est expliqué dans les journaux. Effectivement LA raison évoquée est complètement incroyable. Mais est-ce que le patron est un pourri pour autant? Difficile à dire. Peut-être. Mais encore une fois, on ne connait pas toute l'histoire.

Est-ce que la loi est mal faite? Probablement dans un sens. De là à dire que la loi est crétine, il y a un pas. Je suis plutôt d'accord avec ça

Mais c'est quand même super utopique, comment appliquer un système formel pour des comportements humains qui possèdent une diversité presque infini ?

Après perso, j'y connais rien en droit (ni même en philo )

Et puis d'après le 1er lien google, elle a été dénoncée par un collègue ^^. Étrange quand même. Mais, encore une fois, nous n'y étions pas.

C'était juste un petit aparté sur CETTE histoire. Il y a effectivement des licenciements abusifs, faut pas se leurrer (du genre la mère de fean, invirable sauf pour faute grave, d'où le scénario). La loi, les règles, je pense aussi qu'elles vont dans le bon sens (d'après le test de personnalité de Saouline, je vis au pays des bisounours^^). Comme dit Mjo, il suffit de regarder quelques années en arrière. Il faut arrêter de croire que les lois sont juste là pour nous emm... Il y aurait beaucoup plus de dérives sans.

Tout à fait d'accord

Et puis d'après le 1er lien google, elle a été dénoncée par un collègue ^^. Étrange quand même. Mais, encore une fois, nous n'y étions pas.

Il y a effectivement des licenciements abusifs, faut pas se leurrer (du genre la mère de fean, invirable sauf pour faute grave, d'où le scénario).

Pratiquer du chantage sur des collègues ("Tu la dénonce ou on te vire") ça marche malheureusement très bien dans ces grandes enseignes (et pas qu'à Cora, partout ailleurs)